Djokovic após vencer o campeonato de Wimbledon 2019
custo da raquete de tênis
Seja um debate acalorado com nossos colegas sobre o crescimento econômico sob o regime atual ou uma discussão amena sobre o padrão climático de nossa cidade, adoramos citar estatísticas relevantes para apoiar nossos argumentos e estabelecer nosso ponto de vista. Se formos com um clichê popular, as estatísticas não mentem. Mas embora isso seja verdade, às vezes, em vez de revelar segredos, eles nos isolam da verificação da realidade.
A final de solteiros masculinos de Wimbledon 2019 é um bom exemplo que lança luz sobre a natureza desconcertante das estatísticas. Roger Federer estava quilômetros à frente de Novak Djokovic em quase todos os aspectos do jogo, mas mesmo assim acabou perdendo.
Federer teve mais ases, menos faltas duplas, uma maior participação de pontos líquidos ganhos e uma melhor taxa de conversão de pontos de quebra. Federer ainda ganhou mais pontos recebendo do que Djokovic, que é indiscutivelmente o melhor jogador de retorno no jogo.
Em termos leigos, Federer ganhou mais pontos na partida, mas não conseguiu vencer a partida.
A final de Wimbledon é um exemplo clássico do que é conhecido como Paradoxo de Simpson na linguagem estatística. É basicamente uma tendência estatística que surge quando a segmentação de um conjunto de dados é revertida na agregação do conjunto de dados.
Ao contrário da crença popular, todos os pontos no tênis não são idênticos nem igualmente importantes. A peculiaridade do sistema de pontuação torna alguns pontos mais significativos do que outros em termos de alteração do fluxo do jogo. Andre Agassi disse uma vez sobre a estranheza do padrão de pontuação, 'Foi inventado para causar frustração a quem opta por jogar. Porque não faz sentido . '
Federer foi estatisticamente melhor, mas Djokovic venceu o jogo mental. Enquanto Federer estava jogando em um nível de elite, seu oponente estava longe de ser o melhor. O que Djokovic fez melhor foi ganhar pontos em grandes ocasiões sem perder a serenidade.
Aqui está uma olhada nos destaques da partida:
Djokovic foi derrotado por Federer em dois dos três sets que ganhou. No entanto, ele venceu todos os três no desempate, o que supostamente favorece o jogador comparativamente inconsistente.
Um novo estudo do Departamento de Estatística da Universidade de Columbia sugere que as chances de vitória do jogador menos consistente podem melhorar em até 27,45% quando um desempate é disputado. E se o jogador for um grande sacador, então é a cereja do bolo, pois ele / ela pode simplesmente segurar o saque e deixá-lo entrar no desempate, o que favorece o jogador menos consistente.
Em uma partida de alta tensão como essa, o break point é o momento mais crucial que todo jogador espera, pois é o ponto em que você está tentando dar um passo à frente e ganhar uma vantagem psicológica sobre o adversário. Federer superou Djokovic neste domínio também.
No entanto, a conversão do ponto de interrupção não inclui a eficiência do jogador nos pontos mais críticos - uma partida vencida em desempates.
Federer cometeu 11 erros não forçados em três desempates, em comparação com Djokovic, que não produziu nenhum. Esta é a estatística mais pertinente da partida. Isso mostra como Djokovic estava clínico quando a partida estava em jogo, enquanto Federer não conseguia controlar seus nervos em situações tensas.
Federer conquistou 51,7% dos pontos disputados, o que é suficiente para vencer uma partida na maioria das vezes. No entanto, esse número trata todos os pontos da mesma forma - o que não é o caso no tênis.
Os pontos ganhos na fase de decisão do jogo não são semelhantes aos pontos ganhos nas fases regulares. Djokovic salvou dois match points no 5º set para manter suas esperanças vivas. Ele salvou seu segundo match point acertando um chute cruzado da quadra com muito pouca margem de erro.
A irregularidade do sistema de distribuição de pontos no tênis torna o jogo mais uma batalha mental do que estatística. A força mental de um jogador é testada após cada ponto que ele ganha ou perde. Mesmo quando Djokovic perdia por dois match points, ele parecia muito calmo e destemido com o ambiente dentro da arena, que era fortemente tendencioso e partidário de Federer.
O sérvio foi capaz de se isolar de todo o drama e emoções e jogou no topo de seu jogo sob imensa pressão. Sua habilidade de embreagem para executar quando importava fez toda a diferença.
Esta não é a primeira vez que tal absurdo estatístico é observado em Wimbledon. Na última partida de 2009, Federer derrotou Andy Roddick apesar de vencer um jogo a menos do que ele (e quebrar muito mais vezes).
Da mesma forma, na partida Isner-Mahut no Wimbledon Championships 2010, que detém o recorde da partida mais longa já disputada na história, John Isner ganhou 24 pontos a menos que Nicolas Mahut e ainda venceu a partida.
A distinção do padrão de pontuação atua como uma loteria para os azarões. O tênis nos deu uma das histórias de azarão mais selvagens de todos os tempos, quando Goran Ivanisevic, um participante curinga, venceu o Campeonato de Wimbledon em 2001. É isso que torna o jogo mais interessante e por que os jogadores não reclamam disso.
